Vaste sujet à polémique que le nom de domaine pour un site mobile. Tantôt un sous domaine en mobile.***, tantôt une fonction de détection automatique ou tantôt le « célébre » .mobi ! Dur de s’y repérer pour un mobinaute non averti ! Il faudrait connaître par coeur les urls sites optimisés mobile pour éviter d’avoir des surprises lors du chargement ou de l’affichage. Cela ne peut plus durer ! Voyons un peu si une norme ne pourrait pas se dégager…
Absence de standardisation = pagaille, voilà comment on pourrait résumer les urls actuelles pour les sites mobiles. Est-il préférable de garder le nom de domaine en .com ou .fr et d’ajouter un simple sous domaine comme l’a fait la FNAC (mobile.fnac.com) ou vaut-il mieux investir directement dans le .mobi très explicite comme voyage-sncf.mobi ?
Un sous domaine mobile
Tout comme FNAC, plusieurs sites ont misé sur le sous domaine pour leur site mobile. Peu coûteux pour une entreprise, ce système a surtout l’intérêt pour le consommateur d’indiquer que ce site est une version mobile mais n’offre pas « objectivement » un service à grande valeur ajoutée en situation de mobilité. Le risque de ne pas utilisé (et de n’avoir pas acheté) le .mobi est de perdre une certaine frange de mobinautes persuadés que seuls les .mobi pouvent se lire sur le mobile ! Argument tout à fait recevable vu que l’Internet Mobile est encore méconnu.
Avantages :
- Rapide à mettre en place
- Peu coûteux
- Suffisant pour un site d’une grande notoriété ?
(Oui les avantages sont minces, je vous l’accorde)
Inconvénients :
- Perte d’une certaine partie des mobinautes
- Ne sert pas à démocratiser l’Internet Mobile (un fourre tout pour accéder à un site mobile va plus décourager la recherche que l’encourager)
Un script de détection automatique
Seconde méthode pour nommer son site mobile est de ne pas le différencier de son site Internet. Un script de détection automatique au niveau de la MasterPage reconnaît automatiquement le navigateur et le système d’exploitation utilisés pour afficher le bon format ! Cette méthode paraît être, pour de nombreux professionnelle, l’une voire la meilleure. Personnellement, je reste sceptique quant à son efficacité. Mieux vaut le nommer explicitement mobile lorsque c’est optimisé pour.
D’après moi, le risque est de décevoir l’utilisateur lorsqu’il tape l’adresse d’un site en .com sur un mobile et qu’il découvre un site non optimisé. Tant qu’une bonne partie des sites Internet n’aura pas une version mobile, je trouve le script de détection assez risqué.
En tapant un .mobi, le mobinaute est sûr et certain de la mise en forme adaptée qu’il trouvera derrière.
Avantages :
- Le référencement n’est pas reprendre à zéro
Inconvénients :
- Risque de décevoir le mobinaute s’il ne trouve pas ce qu’il recherche
Une extension .mobi
Pour moi la meilleure solution sans aucun doute ! Explicite, si possible assez courte (nous reviendrons sur les best pratice des noms de domaine en .mobi), l’extension en .mobi est indispensable lorsque l’on souhaite communiquer sur son site mobile ! Cela permet vraiment de distinguer (visuellement) le site mobile et le site Internet. Après multiples ratés, le mobinaute se dira sûrement : « Un .mobi = mobile = version optimisée pour le mobile. »
Avantages :
- Plus grande visibilité
- Différenciation par rapport au site Internet (affichage explicitement optimisé)
- Possibilité d’avoir une url plus courte et donc plus facile et rapide à taper (en attendant la mise en favoris)
Inconvénients :
- Prix ? (C’est vraiment pour trouver un inconvénient !)
Comme je le disais plus haut, la stratégie d’une mise en place d’un sous domaine plutôt qu’un .mobi permet d’indiquer au mobinaute que c’est un site complémentaire au site web mais qui ne possède pas une énorme valeur ajoutée en situation de mobilité.
Si vous êtes tenté par un .mobi, vous pouvez le louer directement chez ovh.fr.
Nous reviendrons rapidement avec un autre billet sur les best pratice pour le nommage d’un .mobi.
Pour finir, le classement :
1/ Extension en .mobi
1bis/Script de détection automatique
2/ Sous domaine mobile.*****
Par Jean-Dimitri Dewavrin on sept 3, 2008 | Répondre
bonjour,
Je ne partage pas votre point de vue sur le script.
Pour moi au contraire, cela présente l’avantage d’être transparent pour l’utilisateur et puis ce n’est pas incompatible avec les autres solutions.
Je suis lecteur de Mac4ever.com et lorsque je me connecte depuis l’iPhone, il m’est proposé d’utiliser la version iPhone. Mes bookmarks entre mon Mac et mon iPhone étant synchronisé, je préfère avoir un seul bookmark par « marque » plutôt qu’un pour chaque site de la « marque ».
En revanche, j’ai plus de difficulté avec le .mobi. En effet, imaginons une société international qui dispose d’un site en .fr,.es, .be etc. que doit-elle utiliser pour satisfaire toutes ses filiales ?
Voilà, juste un point de vue différent du votre.
Par Edouard DEWULF on sept 3, 2008 | Répondre
Bonjour,
Je suis d’accord qu’à l’origine de l’Internet Mobile il aurait été plus simple de standardiser le script automatique. Le problème c’est que maintenant avec les 3 façons de faire et la communication majoritairement orientée vers le .mobi, le script complique, d’après moi, la compréhension de ce qui est ou non optimisé mobile pour le mobinaute.
De plus, sur un site de contenu il est plus simple d’optimiser le contenu pour le mobile que sur un site m-commerce qui ne possèdera pas les même produits (en tout cas je l’espère) que sur le site Internet.
Une société internationale a toujours la possibilité d’adapter l’url en .mobi pour ces filiales.
Mais votre point de vue « Mac » est très intéressant. Dans ce cas, il est effectivement plus intéressant d’avoir une seule url.
Par Olivier on sept 5, 2008 | Répondre
Je pense qu’il ne faut pas hésiter à utiliser tous les solutions décrites, car il n’y a pas aujourd’hui d’usage stable concernant l’accès à un site mobile.
En revanche, je pense que le script de détection, bien que plus complexe à mettre en place, est la meilleure solution :
- le réflexe numéro 1 d’un utilisateur est de taper l’URL habituel de son site (.com). Tomber alors sur le site non-optimisé mobile est déceptif, et par conséquent nuisible pour la marque
- ce script permet de garder un ranking très haut dans les moteurs de recherches. Tout le travail de référencement n’est pas à reprendre à zéro.
//Olivier
Par Edouard DEWULF on sept 5, 2008 | Répondre
Bonjour,
Merci pour votre commentaire. J’ai atténué la partie sur le script de détection suite à vos différentes remarques. Sur certains points, je suis d’accord avec vous. Le risque pour moi est de décevoir le mobinaute sur les sites qui ne seront pas optimisés.
Par Delanchy Cédric on sept 11, 2008 | Répondre
Dans tous les cas, quelque soit la ou les solutions choisies, et il est important d’être présent sur l’Internet mobile via un site optimisé. Les statistiques le montre, toute marque est gagnante à être présent sur ce réseau. Mais tous les téléphones ne sont pas aussi bien pensés que l’Iphone pour permettre une navigation efficace sur un site web classique via un terminal mobile. Et c’est pourquoi, pour moi, un site mobile ne sera jamais aussi efficace que s’il a été conçu comme tel. Les contraintes, les besoins et les attentes ne sont pas la mêmes…
Par Commerce Mobile France on oct 8, 2008 | Répondre
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Le nom de domaine en .mobi associé avec tous les outils proposés par mtld (http://mtld.mobi) est la meilleur solution pour les sites mobiles. De plus en plus de marques utilisent le .mobi pour créer des sites mobiles. On ne parle pas forcement de dupliquer le contenu du site pour PC mais de créer un site mobile avec du contenu spécifique pour mobile. Les besoins en mobilités sont souvent différents des besoins à la maison devant son PC.
Le .mobi est aussi une très bonne solution pour les moteurs de recherche, quand le moteur de recherche découvre un site avec un domaine .mobi, il peut directement le catégoriser comme site mobile. Ce n’est pas le cas avec un script.
Par Aurélien on oct 9, 2008 | Répondre
En voila un débat intéressant.
Je suis contre l’utilisation exclusif du .mobi et ce ceci pour plusieurs raisons :
-.mobi est une tld de 4 lettres. Ne faut il pas mieux privilégier des urls courtes ?
- Problème des sites multilingues. A moins de passer par des sous domaines du type :
es.example.mobi
fr.example.mobi
Mais cela rallonge encore les urls…
L’utiliser pour faciliter le travail des moteurs de recherche me semble être une fausse bonne idée. Idéalement, ce n’est pas à « nous » de nous adapter pour les moteurs mais aux moteurs de réussir à bien détecter les sites mobiles.
La solution que je préconise est la suivante :
Détection du canal de consultation depuis le site « standard ».
Achat des plusieurs noms de domaine du type :
m.exemple.com
exemple.mobi
(pour eventuellement communiquer dessus et ne pas perdre de trafic pour les utilisateurs consulter ces domaines)
Nous sommes bien d’accord qu’un site version mobile doit s’adapter au canal. Il peut apporter des informations certainement en partie différentes et surtout présentées d’une autre manière.
Dans tous les cas, le domaine « web » doit détecter le canal de consultation et s’adapter, quitte à rediriger automatiquement l’internaute sous un autre ndd « visitable ».